Есть ли жизнь без Высшего суда по интеллектуальной собственности?


Разнообразие мнений


Правовое сообщество за эти два года не только провело бессчётное количество конференций, круглых столов, заседаний, дискуссий и других мероприятий, но и срочным образом сообщило всем зарубежным партнёрам о нововведении. Относительно важных изменений высказались почти все: судьи, эксперты в сфере интеллектуальной собственности, юристы и адвокаты, правоохранители, политики, бизнесмены и даже те, кто не имеет никакого отношения к юриспруденции.​

​Мнения разнятся: часть юристов дождаться не может, когда уже заработает суд, другая - отстаивает позицию, что сфера ИС узкая, является частью гражданского права и вообще не нуждается в отдельном суде. Но, бесспорно, большая часть занимает дипломатическую позицию: "Суд в сфере интеллектуальной собственности нужен, но не такой, который формируется сейчас".

​Сторонниками такого суда выступают специалисты, которые работают в этой сфере, что не удивительно. Нынешнее состояние рассмотрения дел в сфере интеллектуальной собственности не удовлетворяет ни юристов, ни правовладельцев, а для зарубежных компаний становится основанием, чтобы отложить выход на украинский рынок на годы. И на это есть причины.

​Нынешнюю практику рассмотрения дел в сфере интеллектуальной собственности можно охарактеризовать так: долго, затратно, малоэффективно.

​«Битва экспертиз»


​​Тот факт, что судебные дела в Украине могут рассматриваться годами, ни для кого не секрет. Однако, в сфере ИС такая затянутость обусловлена не только недобросовестностью сторон и перегруженностью судов, но и необходимостью проводить экспертизы. Рассмотрение спора по вопросам ИС невозможно без её назначения, а иногда нужны повторная или дополнительная экспертизы, а потом ещё одна - в аппеляции и т.д.

​​Судебная экспертиза — одновременно благо и ​больная мозоль любого юриста в сфере ИС. Предметом таких споров могут выступать не только торговая марка, но и изобретения, полезные модели, промышленные образцы, объекты авторского права. Например компьютерные программы, музыка, песни, интерьер, обучающие программы и многое другое. Чтобы выяснить нарушены ли права или интересы истца, судья дожен понимать сущность объекта права интеллектуальной собственности, о котором идёт речь, и особенности прав, возникающих у правообладателя.

​​Для перестраховки, судья обычно сразу же назначает экспертизу. И всё бы хорошо, если бы вывод эксперта, изначально призванный как можно быстрее предоставить информацию на вопросы об объекте ИС, по сути не подменял судебное решение. Ведь вердикты в большинстве таких дел обосновываются исключительно выводами экспертов. В чью пользу экспертиз больше — того и правда. Основным недостатком такого подхода является то, что суд часто даже не вникает в дело и не всегда разбирается, действительно ли нужна экспертиза, корректно ли заданы вопросы эксперту, защитит ли такое решение права интеллектуальной собственности.

​Из-за гипертрофированного страха ошибиться, судьи назначают экспертизы даже при решении простейших вопросов, например, нарушает ли использование обозначения "Кіндер" для шоколадных яиц права владельца марки "Kinder". И даже в простых делах назначается экспертиза, которая длится месяцами, после которой по ходатайству оппонента назначается ещё одна…


Эта бессмысленная "битва экспертиз" может длиться годами, пока нарушение прав правовладельца продолжается. Как пример, можно сказать о деле, в котором судья районного суда 3 года не может корректно передать материалы на экспертизу: то не все вопросы включает в постановление, то не в то экспертное учреждение отправляет материалы и т.д.

Унификация практики


Ещё одна особенность — разная судебная практика по ряду вопросов. Например, относительно подсудности споров о нарушении прав ИС в интернете, о процессуальном статусе Минэкономразвития (в частности, может ли министерство выступать ответчиком в спорах об обжаловании новизны промышленных образцов), о том, кто имеет право использовать обозначение: тот, кто первый зарегистрировал или тот, кто первый вышел на рынок и стал известен среди потребителей. Без унификации такой практики далеко мы не зайдём.

​Создание ВСИС сможет решить эту проблему хотя бы потому что судьям будет намного легче анализировать практику коллег, а не выискивать решения всех судов со всей территории Украины.

​На что же надеются и чего ждут юристы с появлением Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности? В первую очередь, это квалифицированное рассмотрение дел в разумные сроки. Квалифицированным оно станет только при условии что судьи будут понимать концепцию интеллектуальной собственности, её значение для общества и материальную ценность. Как только суд в своих решениях надлежащим образом признает ценность ИС для общества и государства, начнёт применять жёсткие санкции к нарушителям (включая значительные компенсации, аресты имущества и прочее), отношение к интеллектуальной собственности в обществе изменится. Если судебная система признает, что воровство интеллектуальной собственности не меньшее преступление, чем похищение другого имущества, общество тоже изменит свои подходы.

​Известно, что судья в процессе - это арбитр, оперирующий материалами, предоставленными сторонами. Ввиду того, что высокого уровня уважения к ИС мы ещё не достигли, суд должен уделять внимание не только аргументам сторон, но и обеспечению надлежащей охраны и защиты их прав.

Сегодня решения в сфере интеллектуальной собственности довольно ограниченны и осторожны. Судьи не только боятся высказывать свои правовые позиции, но и не всегда приводят аргументы в мотивационной части. Таким образом, предсказать результат рассмотрения сложно, даже если были аналогичные дела.

​Что касается разумных сроков рассмотрения дел, эта сфера требует наибольших изменений, в том числе и законодательных. Право просить суд назначить экспертизу, конечно же, не отнимешь (как в "старых" судах, так и в новосозданном). Однако, срок проведения таких экспертиз нужно строго ограничить. На данный момент невозможно предугадать сколько такой спор будет рассматриваться в суде. Стоит вспомнить дело, с открытия производства в котором прошло 1,5 года, а ни одного заседания так и не состоялось (все они переносились по инициативе суда).

​Такое состояние дел наносит непоправимый вред имиджу Украины как правового государства в глазах зарубежного бизнеса, который просто не решается зайти на наш рынок. Немало производителей техники, продуктов питания, алкоголя, которые официально в Украине ещё не работают, уже инициировали судебные дела по защите прав интеллектуальной собственности. Увидев, что в течение года ни одного заседания не состоялось, бизнесмены начинают сомневаться, смогут ли они обеспечить себе комфортное существование на украинском рынке и удастся ли им защитить бренд от "троллей" или реальных конкурентов.

​Таким образом, проблемы рассмотрения дел в сфере интеллектуальной собственности стали необходимыми к решению. Что же должен изменить
​ВСИС?

​В первую очередь, обеспечить более надёжную защиту нарушаемых прав. Унифицировать судебную практику в спорах по вопросам интеллектуальной собственности и выработать новые позиции, которые будут работать на развитие отрасли.

​В конце-концов, с его появлением сократится время рассмотрения дел, в том числе за счёт уменьшения количества и длительности судебных экспертиз.

​Будем надеяться, что права интеллектуальной собственности в Украине, вопреки всему, получат надёжную защиту и охрану на всех уровнях, включая судебный. А начало работы ВИСИ станет точкой отсчёта нового периода развития права интеллектуальной собственности в Украине.

​Оксана Яцюк, юристка судебно-договорного департамента IPStyle
Статья для "Закон і Бізнес"