Тягар доказування в справах про визнання недійсним свідоцтва на ТМ: що повинен довести позивач

2020-01-15

Як бути, якщо ви експортуєте товар свого контрагента, вас зупиняють на митниці через порушення прав на торговельну марку, а ви ні власник цієї ТМ, ні виробник товарів, які нею маркуються? Іти в суд, скажете ви? І будете абсолютно праві. Але тут є кілька нюансів, на які слід звернути увагу.

Верховний суд України роз’яснює яких саме.

 

 

Суть спору

Є три компанії:

  1. «Тубний завод» — український виробник туб ламінатних із позначенням «Энтеросгель»;
  2. «Овента» (вона ж позивач) — здійснює експорт товарів «Тубного заводу» на територію Росії;
  3. Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» (вона ж відповідач) — власник ТМ «Энтеросгель» для товарів 16 та 20 класу («вироби та вмістилища для транспортування, зберігання та пакування товарів, у т.ч. фармацевтичних») в Україні.

З 2011 року Тубний завод виробляє туби ламінатні під ТМ «Энтеросгель», які Овента експортує в Росію. Під час чергового експорту Овенту зупиняють на митниці через порушення прав на ТМ «Энтеросгель», яка належить фірмі Креома-Фарм.

Овента подає позов про визнання недійсним свідоцтва на ТМ фірми Креома-Фарм, оскільки його позначення є схожим зі знаком, який Тубний завод використовує на тубах ламінатних.

Обґрунтування суду:

Згідно з процесуальним законодавством, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На підтвердження своєї позиції позивач зобов’язаний був надати докази щодо:

  • введення товару «туби ламінатні» із позначенням «Энтеросгель» у цивільний обіг на території України до дати подання заявки про реєстрацію спірного знака;
  • виникнення та збереження в споживачів стійкого асоціативного зв’язку між товарами, маркованими зареєстрованим знаком відповідача та позначенням, що використовує Тубний завод.

Однак, туби із позначенням «Энтеросгель» хоч і вироблялися Тубним заводом в Україні, проте не були введені в цивільний обіг саме на її території, а експортувалися виключно в Росію. Тому, ні доказів використання спірного знака на території України, ні доказів виникнення стійкого асоціативного зв’язку між позначенням та Тубним заводом позивачем надано не було.

Рішення суду

Оскільки позивач не зміг надати необхідні докази, то суд вирішив: 1) у касаційній скарзі відмовити; 2) попередні рішення про відмову в позові залишити без змін; 3) свідоцтво на знак відповідача залишити чинним.

Мораль: Належна реєстрація ТМ та її використання в конкретній країні є важливою умовою набуття нею розрізняльної здатності, що як наслідок створює стійкі асоціації стосовно виробника. Тому, радимо реєструвати ТМ та використовувати її в країні реєстрації. А перш ніж звернутися до суду, зверніться до адвоката: він допоможе підготувати доказову базу в тому обсязі, який дозволить обґрунтувати всі позовні вимоги.

Посилання: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83593164