Объекты, исключенные из патентной охраны по законодательству Великобритании


патентування, корисна модель, винахідНемало украинских заявителей заинтересованы в патентовании не только в Украине, но и других государствах, в частности в Великобритании. Интересно, что подходы к определению объектов, не являющихся изобретениями, а значит, которые не могут получить охрану в Украине и в Великобритании существенно отличаются. Целью данной статьи является изложение основных подходов и рассмотрение судебной практики в отношении вышеуказанных объектов.

Поскольку Великобритания является членом Европейского союза, то кажется все просто - если может быть выдан патент Европейского патентного ведомства, то и будет выдан патент ведомства Великобритании. Но это только на первый взгляд.

В первую очередь следует отметить, что правовые отношения относительно приобретения прав на изобретения регулируются Патентным актом 1977 года, согласно которому патент может быть выдан для изобретения, которое отвечает следующим условиям:
  • является новым;
  • имеет изобретательский уровень;
  • является промышленно применимым;
  • не подпадает под объекты, исключенные из патентной охраны.

Согласно секции 1(2) вышеуказанного акта, к объектам, которые не являются изобретениями, относятся:
  • научные открытия, теории и математические методы;
  • литературные, драматические, музыкальные и художественные произведения или другие эстетические произведения;
  • схемы, правила, методы умственной деятельности, игры или бизнес-методы, компьютерные программы;
  • представление информации.

Аналогичная норма предусмотрена и в статье 52 (2) Европейской патентной конвенции. Анализируя практику Европейского союза, стоит отметить, что в некоторых случаях объекты, которые подпадали под категорию тех, что не являются изобретениями, все же получали патентную охрану. Так, по делу T208/84 было определено, что изобретение, которое касается цифровой обработки изображений, может быть запатентовано, даже не смотря на то, что основные шаги обработки заключались в соблюдении определенного алгоритма. Аналогично было определено, что компьютерный программный продукт и компьютерное считывающее устройство с записанной программой могут быть запатентованы (заявки компании IBM, дела T935/97 и T1173/97).

Анализируя практику, можно сделать вывод, что если в совокупность признаков входит как минимум одно устройство, то патентное ведомство признает его объектом изобретения. Однако существует следующая проблема - заявленные признаки отличительной части обеспечивают технический результат, что является неочевидным. То есть, соответствует ли заявленное изобретение критерию изобретательского уровня.

Поскольку Великобритания - страна с прецедентным правом, то подходы, которые применяются в Европейском Союзе и Великобритании отличаются. В то время как Европейское патентное ведомство, как правило, основное внимание уделяет соответствию критерию изобретательского уровня, патентное ведомство Великобритании, учитывая судебную практику, делает акцент на «техническом результате» (technical contribution). Так, согласно 4-х шагового подхода к определению того относится ли объект к изобретению осуществляется следующее:

1) определение правильного толкования формулы;
2) определение реального результата изобретения;
3) ответ на вопрос подпадает ли объект под исключения;
4) является ли реальный результат техническим по своей природе. Этот шаг проверяется только в том случае, когда пройдены первые три шага.

Кроме 4-х шагового подхода в Великобритании, как и в других государствах, действует так называемый приоритет содержания над формой, согласно которому если содержание изобретения подпадает под объекты, которые не могут получить патентную охрану, то ни одна форма изобретения не может быть причиной для признания объекта таким, что принадлежит к изобретению.

Наиболее интересными и спорными вопросами являются открытия, научные теории, методы ведения бизнеса и компьютерные программы.

Открытия, научные теории и математические методы

Собственно открытия не являются изобретениями, однако если открытие помогает понять факт, что материал может использоваться для изготовления продукции или применения в определенном процессе, то такой продукт или процесс могут быть запатентованы.

В объяснениях Апелляционного суда сказано, что большинство решений, где изобретение касается практического применения открытий, может получить патентную охрану.

Эти принципы относятся и к математическим формулам. То есть, можно сказать, что патентуются только практические применения этих математических формул. Например, в решении по делу Vicom/Computer-related invention [1987] было рассмотрено изобретение касавшееся математического метода для манипулирования данными на представленном изображении, в результате чего улучшалась цифровое изображение. В этом случае было определено, что заявленный математический метод обеспечивает результат в математической форме и поэтому не может быть объектом изобретения. Однако изобретение могло получить охрану, если бы относилось к методам обработки изображения, в котором использовался этот математический метод.

Схемы, правила, методы мыслительной деятельности, игр или ведения бизнеса

В законодательстве Великобритании отмечается, что методы изучения языков, обучение чтению исключены из объектов, которые являются изобретениями, так как являются методами умственной деятельности. Аналогичный подход и к играм.

Интересным является подход к определению понятия методы ведения бизнеса. Следует отметить, что немало изобретений, которые, в частности, можно запатентовать в других странах, в Европейском союзе и в Великобритании не могут получить охрану. В этом можно убедиться, если проанализировать количество опубликованных заявок касающиеся электронной торговли, электронных аукционов и т.д, и мизерное количество выданных патентов в этой сфере. Более того, даже если изобретение может успешно пройти экспертизу в Европейском патентном ведомстве, это не дает 100% гарантию такого же успешного прохождения в ведомстве Великобритании.

Известным в Великобритании есть дело Aerotel. Эта компания подала заявку, которая касалась системы осуществления телефонных звонков, что использовала известные типы аппаратов для создания новой системы. Решением суда было определено, что, так как система использовала известные аппараты, то это метод ведения бизнеса. Однако апелляционным судом объяснено, что, несмотря на то, что компоненты были известны, система в целом является новой. То есть результат, что должен исследоваться согласно 2-го шага, является новой системой, и объект может получить охрану.

Компьютерные программы

Как и в большинстве стран, компьютерные программы исключены из объектов изобретения независимо заявленное изобретение в форме программы или способа использования программы. Важным решением, что сформировало основной подход к экспертизе заявок, является решение по делу AT&T Knowledge Ventures' Application and CVON Innovations ltd's Application [2009] FSR 19. В нем было описано пять пунктов, которые помогают определить, создает ли компьютерная программа определенный технический эффект и в конце концов может быть запатентована:

1) является ли технический эффект техническим в процессе, что выполняется компьютером;
2) оперирует ли технический эффект на уровнях архитектуры компьютера, если так то эффект присутствует независимо от данных обрабатываемых;
3) ведет ли заявленный технический эффект к результату, что в компьютере создаются операции новым путем;
4) предусматривается ли повышение скорости или надежности;
5) решается ли проблема заявленным изобретением, или просто им частично затрагивает.

После принятия вышеуказанного решения, эти пункты и подальше применяются при экспертизе заявок.

Методы представления информации

Средства или методы выражения информации, которые характеризуются только содержанием, исключены из охраны, независимо от того как представлено информацию - визуально, аудиально и т.д. Простой факт, что определенный аппарат может быть задействован в представления информации, не дает оснований включать этот объект к объектам изобретения.

Как видим, несмотря на исключения вышеуказанных объектов патентной охраны законодательством многих стран, у каждого свое понимание и свои концептуальные подходы к этому вопросу, с которыми заявителю перед подачей заявки необходимо ознакомиться.


Если вас заинтересовала эта статья, вам также могут быть интересны:
Патентование промышленных образцов в Европейском Союзе
Патентная система Европейского Союза 2.0.
Международное патентование по процедуре РСТ (Patent Cooperation Treaty)
Что может быть объектом промышленного образца в Украине