02 ДЕК 2016


"Определение компетентного суда (юрисдикции) для обращения в связи с нарушением прав ИС в Интернете" - состоялось заседание IT комитета АЮУ

1 декабря проводилось заседание Комитета по вопросам телекоммуникаций, информационных технологий и Интернета Ассоциации юристов Украины (АЮУ, UBA) с целью обсуждения особенностей определения компетентного суда (юрисдикции) для обращения в связи с нарушением прав интеллектуальной собственности в Интернете.

​Главной темой обсуждения стала концепция Джон Доу, международный опыт её применения, а также целесообразность её использования в Украине. Директор патентно-юридической компании IPStyle Мария Ортинская и руководитель практики интеллектуальной собственности МЮФ Eterna Law Илларион Томаров разбирали «от А до Я» прием Джон Доу. Модератором заседания выступил координатор ІТ-практики ЮФ Sayenko Kharenko Никита Полатайко.

​"Джон Доу – это неизвестный ответчик, он может быть как физическим лицом, так и юридическим лицом или даже группой лиц, – отметила Мария Ортинская. – Концепция работает в США, Канаде, Британии, Австралии, Индии. В США есть не только Джон Доу, но и Джейн Доу, бэйби Доу. В Индии это Ашок Кумар и Ракеш Кумар".

​​Илларион Томаров очертил два основных направления, где в США используется прием Джон Доу: диффамация (распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в сети) и нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности (торговые марки и авторские права). По словам Иллариона Томарова, всё начинается с того, что истец обращается в суд к лицу, которое может владеть информацией о личности нарушителя. В пример он привел дело компании-производителя фильмов для взрослых Malibu Media LLC. Схема такова: правообладатель обращается в суд для получения от сервис-провайдеров информации о нарушителе (имя и адрес), к которому собирается подать иск о нарушении авторских прав. Главная обязанность истца – использовать полученную информацию только с целью подачи иска.

​Мария Ортинская рассказала об Индии. Там все началось с трансляции спортивных ивентов. Решая такие дела, суды Индии исходят из наличия достаточно серьезных доказательств для возбуждения дела, непоправимого вреда и сохранения баланса интересов. Также есть дела касающиеся Болливуда. По словам Марии Ортинской, в Индии есть кейсы, касающиеся не только нарушений в сфере авторского права, но и на торговые марки. В пример она привела дело компании Nestle, подавшей заявление по поводу ТМ Nescafe.

​Никита Полатайко отметил, что иногда украинские юристы тоже не знают кто ответчик. «Уже не первый год на разных ивентах мы пытаемся донести: если вы не знаете на чье имя зарегистрирован домен, это не проблема… Есть адекватный механизм обращения в суд и получения определения о раскрытии регистратором этих персональных данных», — резюмировал он.

​По материалам "Юридическая практика".